🇮🇹 Italiano – 🇬🇧 English – 🇫🇷 Français – 🇦🇷Spanish –
Parigi
Ci sono dimissioni che arrivano per convinzione, altre per stanchezza e alcune che possiedono un senso dell’opportunità degno dell’orologeria svizzera. Quelle di Santiago María Guillermo Adolfo Muzio, direttore della Casa Argentina di Parigi, sembrano appartenere almeno all’ultima categoria.
La sua uscita arriva pochi giorni prima della visita del presidente Javier Milei in Francia, dopo mesi di denunce, proteste, lettere pubbliche, reclami del mondo accademico e un crescente disagio che aveva ormai superato le mura della residenza per trasformarsi in una questione diplomatica.
Molto rumore per una casa la cui missione principale era decisamente meno epica: ospitare studenti, ricercatori e artisti e permettere loro di studiare in pace.
La Casa Argentina fa parte della Cité Internationale Universitaire de Paris, istituzione nata dopo la Prima guerra mondiale attorno a un’idea quasi ingenuamente bella: riunire giovani di diversi Paesi affinché la conoscenza e la convivenza riuscissero laddove i governi europei avevano dimostrato una certa difficoltà.
Muzio arrivò però con un’altra concezione.
Una delle prime controversie riguardò il suo rifiuto di firmare la Carta dei Valori sottoscritta dai direttori delle residenze, che sancisce il rispetto dei diritti umani, della vita privata e il principio di non discriminazione. Muzio spiegò successivamente che alcune disposizioni entravano in conflitto con le sue convinzioni e con la linea politica che attribuiva al governo argentino.
Ed è qui che compare il primo problema.
Un funzionario può essere cattolico, ateo, conservatore, progressista, liberale, vegetariano o tifoso disperato di una squadra di calcio. Ciò che non può fare è confondere le proprie convinzioni personali con le regole dell’istituzione pubblica che amministra in nome dello Stato.
Perché la Casa Argentina non era casa Muzio.
Non era nemmeno casa Milei.
Non era della sinistra, della destra, dei cosiddetti woke o di coloro che dedicano buona parte dell’esistenza a combatterli.
Era — e rimane — la Casa Argentina.
Le denunce si sono accumulate. Residenti hanno parlato di sorveglianza, restrizioni, paura e discriminazione ideologica. Più di mille accademici, scrittori e artisti hanno chiesto pubblicamente la rimozione del direttore e un audit amministrativo, contabile e tecnico in relazione a dubbi sollevati su lavori e gestione delle risorse.
Sono accuse che dovranno essere dimostrate nelle sedi appropriate. È bene dirlo chiaramente: una denuncia non è una sentenza.
Ma mille firme non sono nemmeno uno spiffero.
Ancora più delicata è stata la vicenda della targa dedicata ai desaparecidos e alle vittime del terrorismo di Stato argentino. La sua rimozione provocò una tempesta che andava ben oltre un oggetto appeso a una parete. Successivamente, diversi residenti argentini che avevano partecipato alle iniziative per il Giorno della Memoria finirono fuori dalla Casa e furono accolti da altre residenze della Cité.
Gli interessati hanno parlato di persecuzione politica.
La direzione ha sostenuto altre ragioni.
E una Casa che avrebbe dovuto produrre scambio accademico ha finito per produrre dossier.
C’è un’ironia particolarmente gustosa. Un governo che ha trasformato la parola libertà nella propria bandiera politica si è ritrovato a gestire una controversia internazionale provocata proprio da persone che denunciavano di non sentirsi libere all’interno di un’istituzione argentina.
La libertà ha queste cattive abitudini.
Quando viene invocata, pretende poi di essere utilizzata anche dagli altri.
Alla polemica interna si è aggiunto un ingrediente ancora più delicato: riunioni e attività legate a settori della destra radicale europea. Muzio non ha mai nascosto i propri rapporti intellettuali e politici e aveva diretto a Madrid una sede dell’ISSEP, istituzione fondata da Marion Maréchal, figura dell’estrema destra francese.
Nulla di tutto questo costituisce, di per sé, un reato. Né l’espressione politica conservatrice dovrebbe essere trasformata in attività clandestina. La libertà d’espressione che si rivendica per alcuni deve valere anche per gli altri.
La domanda è un’altra.
Una residenza universitaria dipendente dallo Stato argentino deve trasformarsi in piattaforma per attività politiche capaci di intervenire — anche indirettamente — nel dibattito interno del Paese ospitante?
Qui si smette di discutere di ideologia.
E si comincia a parlare di diplomazia.
Il Comune di Parigi ha chiesto che la situazione fosse esaminata. Responsabili della Cité Universitaire hanno espresso pubblicamente preoccupazione. Direttori di altre residenze hanno cominciato a domandarsi se fosse opportuno inviare studenti alla Casa Argentina nell’ambito degli scambi tra strutture.
Quando una residenza universitaria riesce a preoccupare contemporaneamente studenti, accademici, amministratori, legislatori e autorità municipali, probabilmente il problema non è più una cospirazione di sinistra particolarmente ben organizzata.
Probabilmente un problema esiste davvero.
Poi è arrivato settembre.
Milei prepara la visita in Francia. Parigi osserva. La controversia cresce. I media francesi fanno domande. E Santiago Muzio imbocca — o gli viene indicata — la porta d’uscita.
L’ex direttore Marcelo Balsells ritiene che il calendario non sia casuale.
Non possiamo saperlo.
Forse, dopo tanti mesi, il governo argentino ha scoperto improvvisamente una vocazione per la tranquillità universitaria.
Può succedere.
I miracoli amministrativi esistono.
Generalmente avvengono prima che atterri il Presidente.
Il successore annunciato, Alfredo Mario Soto, professore universitario ed esperto di diritto internazionale privato, erediterà molto più di un edificio con delle stanze: riceverà un’istituzione la cui fiducia interna ed esterna deve essere ricostruita.
Ed è questo che dovrebbe contare adesso.
Non stabilire se la Casa debba essere di destra o di sinistra.
Ma ricordare che non deve appartenere a nessuna delle due.
L’Argentina possiede già abbastanza comitati politici, fondazioni ideologiche, circoli dottrinari e salotti dove discutere fino all’alba su chi salverà l’Occidente.
Non ha bisogno di trasformare una residenza per studenti in un’altra trincea.
Tanto meno a Parigi.
La Casa Argentina fu inaugurata nel 1928. Nelle sue stanze sono passate persone che poi hanno scritto, studiato, insegnato, dipinto e discusso idee. Julio Cortázar fece parte di quell’universo. Non sembra chiedere troppo pretendere che chi arriva oggi possa fare esattamente lo stesso senza dover presentare, insieme al passaporto e all’iscrizione universitaria, un certificato di buona condotta ideologica.
Santiago Muzio se ne va.
La targa può essere ricollocata. I conti possono essere sottoposti ad audit. I regolamenti possono essere riesaminati. Le responsabilità, se esistono, dovranno essere accertate.
Rimane però una domanda assai più scomoda del nome del direttore uscente:
come ha potuto un’istituzione dello Stato argentino rimanere così a lungo in una situazione simile senza che Buenos Aires ritenesse urgente intervenire?
Perché se Muzio ha agito correttamente, il governo avrebbe dovuto difenderlo.
Se ha agito scorrettamente, avrebbe dovuto rimuoverlo.
E se per mesi ha preferito guardare altrove fino a quando all’orizzonte è comparso l’aereo presidenziale diretto a Parigi, allora esiste una terza possibilità.
E quella, caro lettore, non parla più di Muzio.
Parla del Governo.
🖋️ © El Portero de la República | 2026 — All Rights Reserved
© 2026 SalaStampa.eu, world press service – All Rights Reserved – Guzzo Photos & Graphic Publications – Registro Editori e Stampatori n. 1441 Turin, Italy